Clases sociales y proceso
productivo
Jaja,
volviendo a Marx. Desde entonces hasta ahora hemos discutido de clases
sociales. La discusión acerca de la
URSS (que comienza embarrando el mismo T) ha sido
justificarlo como estado obrero porque no existían clases sociales.
La
discusión acerca del “comunismo primitivo” de los incas también olvidaba el
carácter esclavista de la sociedad, amparado en un supuesto reparto de las
riquezas.
Lo que
define una época, un sistema económico, es la manera en que se realiza el
proceso productivo.
La manera
en que se reparte define las clases sociales, pero éstas no son siempre
iguales, porque las sociedades tampoco lo son.
Pero cada
clase o capa proletaria dirigente, funge como si fuera … capitalista, (en el
caso de la planificada, o directamente patrón y empleado en el capitalismo
“puro”).
Si en vez
de fijarnos en el puntillo de la herencia, nos fijamos en algo un poquito más
lejano, como las relaciones entre el obrero, capataz, patrón, en el capitalismo
puro, -u obrero, espía de la KGB
y comisario del pueblo, en el “impuro”-, las relaciones son similares, porque
ocupan lugares equivalentes en el proceso productivo.
No quiero
dejar el tema sin referirme a China contemporánea.
Hay hoy en
China una “capa proletaria dirigente”, por llamarle de algún modo? Hay una
clase poseedora? Una progresivamente desplazará a la otra, en todo caso, pero
los lugares que ocupan sobre los trabajadores son similares.
Dicho en
criollo, para qué pelearnos por los nombres que les ponemos si son la misma
mierda?
No hay comentarios:
Publicar un comentario